超加工食品（ポテトチップス、インスタントラーメン、菓子類、即席食品）の摂取を控える
超加工食品の摂取が最も多い人は、最も少ない人と比較して、同時期の死亡確率が約2割高く、心血管疾患による死亡は5割高い。ただし、この種のエビデンスは「確実性が低い」と評価されており、数値は控えめに見る必要がある。
金銭的なコストはかからず、買い方を変えるだけである。
あるレビュー論文が、複数のメタ解析の結果をさらに統合して算出したもの。これらのメタ解析に含まれる元の研究は、記録のみでグループ分けは行われていない。
金銭的なコストはかからず、買い方を変えるだけである。自炊をするか、加工の少ない食材を選ぶ時間が必要なため、毎日多少の時間は必要となる。難しいのは、「手軽さが一番」というこれまでの習慣に長期的に抗うことである。
あるレビュー論文が、複数のメタ解析の結果をさらに統合して算出したもの。これらのメタ解析に含まれる元の研究は、記録のみでグループ分けは行われていない。結果：超加工食品の摂取が多い人は、少ない人に比べ、死亡リスクが約 21% 高く（RR 1.21）、心血管疾患による死亡は約 50% 高い（RR 1.50）。これら2つのエビデンスの確実性レベルは、それぞれ「示唆的（High certainty of suggestion）」および「説得力がある（Convincing）」である。しかし、一般的なエビデンス評価法（GRADE）に基づくと、確実性は「低」または「極めて低」と評価される。
Lane MM 等 (2024). Ultra-processed food exposure and adverse health outcomes: umbrella review of epidemiological meta-analyses. BMJ. https://doi.org/10.1136/bmj-2023-077310
出典を開く論点は3点ある。第一に、この分類法（NOVA）は、栄養価が大きく異なる食品を一つのカテゴリーに分類してしまっている点。第二に、糖入り飲料や加工肉（第 7、19 条）と大幅に重複しており、どの要素が作用しているのか判別できない点。第三に、一般的なエビデンス評価法（GRADE）による評価レベルが低い点である。したがって、他の2つの項目を達成した後に、この項目がどれほどの追加メリットをもたらすかは不透明である。反対側のエビデンスは、同じレビュー論文による「低い評価」そのものであり、現時点で反対の結論を出している元の研究は存在しない。そのため、まずは第 7、19 条（糖入り飲料を飲まない、加工肉を控える）を実践し、その上でこの項目に取り組むのがよい。