「周囲のレベルに合わせる」ために、家や車、コミュニティを変えるために余計な出費をしないでください

お金はかかりません。すべきことは、予算を増やす前に一度問いかけることです。「この追加費用で買っているのは、物そのものか、それともこの集団における自分のポジションか」。難しいのは、周囲の誰もが変えていく中で、自分だけが変えないことです。

米国国家家庭与住户调查（NSFH）は、同一の対象者に対して2回のフォローアップ調査を行っています。著者はこのデータを地域の平均所得と照合しました。地域の平均所得（PUMA）は、1990 年の国勢調査から 5% をサンプリングして推計されたものです。個人の所得および一連の個人属性を制御した結果、隣人の所得が高いほど、本人が報告する幸福感が低くなるという結果が得られました。この効果は大きく、異なるアルゴリズムを用いても安定しており、かつ高度に有意です。著者の表現によれば、「隣人の所得上昇」による幸福感の低下は、「本人の所得低下」が同程度であった場合による低下と同じオーダー（規模）にあります。同一人物の前後比較（個体固定効果の導入）を行った場合でも、係数の方向は変わらず、大きさも近似していますが、有意性は 10% の水準まで低下します。同じ州、同じ調査回に限定して比較（これはカリフォルニア州と調査回数の固定効果と呼ばれます）しても、結果はほぼ変わりません。これは、「もともと貧しい地域へ移住する人は、もともと幸福度が高い」という要因や、州レベルでの未測定の要因によるものではないことを示しています。効果は、近隣住民と交流がある人においてより強く、コミュニティ外の友人としか交流がない人では有意ではありません。賃貸居住者と持ち家居住者の間に差はなく、この点は「物価の高い地域は住宅価格も高いため、実質的な可処分所得が少ない」という説明を支持しません。幸福度は、学歴が同じ近隣住民の所得にのみ連動して低下し、学歴が異なる近隣住民の所得にはほとんど反応しません。また、この効果は主に「自身の物質的な状況に対する満足度」を通じて伝達されており、家庭生活などの他の側面における満足度を通じて伝わるものではありません。最後に、もし本人と隣人の所得が同じ割合で共に上昇したとしても、幸福感は依然として上昇する

Luttmer EFP (2005). Neighbors as Negatives: Relative Earnings and Well-Being. The Quarterly Journal of Economics, 120(3), 963–1002. https://doi.org/10.1093/qje/120.3.963；Luttmer EFP (2004). Neighbors as Negatives: Relative Earnings and Well-Being. NBER Working Paper No. 10667（本条引用的表述与数量级按这一版逐字核对）. https://www.nber.org/papers/w10667

Bランクとした理由はいくつかあります。データは同じグループへの継続的な追跡調査によるアンケートから得られたもので、この研究のみが対象であり、サンプルも海外のものです。また、結果は回答者自身が報告した幸福感であり、金額ではありません。著者は統計的手法を用いて、同一人物の前後比較や、同一州内の同一ラウンド間の比較といったいくつかの交絡因子を排除していますが、結局のところランダム化比較試験ではありません。中国の集団についても、引用できる同種のデータがありません。便益の規模を「中」としたのは、本節の第 23 条（買い物で気分を改善できるとは思わないこと）の基準を継承したためです。節約できた金額は、確かに数万元規模に達する可能性があります。しかし、「この金額を節約することでどれほどの幸福感を得られるか」については数値的な裏付けがないため、数万元規模の「大」としては記録していません。より大きな家、より静かな住宅街、より短い通勤時間のために支出すること自体に反対しているわけではありません。それらは、物そのものを購入しているのです。避けるべきなのは「同事はみんな入れ替わったのに、自分だけ劣っていてはいけない」という一点です。住居の優先順位については、第 4 節第 18 条を参照してください（住居を選ぶ際は通勤時間を優先すること）。買い物で気分を変えようとすることについては、本節第 23 条を参照してください（買い物で気分が晴れると期待しないこと）。ネット上で他人とつい比較してしまうことについては、第 3 節第 21 条を参照してください（「他人がどう過ごしているか」を日課にしないこと）