Đừng bỏ tiền xem bói, xem tarot, xem chiêm tinh rồi ra quyết định
Có một thí nghiệm lớp học kinh điển: bản 「phân tích tính cách cá nhân」 học sinh nhận được thực ra ai cũng giống nhau, nhưng ai cũng thấy rất chính xác. Xem bói trông chính xác là vì thế. Số lần nhà chiêm tinh chọn trúng chỉ ngang đoán mò. Cái giá không chỉ mấy chục tệ: một nhóm xem bói ở huyện Tư, tỉnh Hà Nam, thu tiền hương khói và 「gói hỗ trợ」 cao nhất 3888 tệ, kẻ chủ mưu bị án mười một năm.
Không tốn tiền. Chỗ khó là từ bỏ một lối tắt để ra quyết đ…
Thí nghiệm lớp học kinh điển: bản 「phân tích cá nhân」 mà học sinh nhận sau khi làm bài trắc nghiệm tính cách t…
Không tốn tiền. Chỗ khó là từ bỏ một lối tắt để ra quyết định, sau đó phải tự nghĩ.
Thí nghiệm lớp học kinh điển: bản 「phân tích cá nhân」 mà học sinh nhận sau khi làm bài trắc nghiệm tính cách thật ra giống nhau ở mọi người, thế mà ai cũng thấy chính xác. Kết luận của tác giả là 「việc người được phân tích hoặc người phân tích chấp nhận không chứng minh được lời giải thích là đúng」. 39 học sinh chấm độ chính xác của bản phân tích này từ 0 đến 5 điểm, 34 người chấm 4 hoặc 5 điểm, tính theo phân bố trong bảng thì trung bình khoảng 4.26 điểm. Điều đó giải thích vì sao xem bói lúc nào cũng trông chính xác, hiện tượng này gọi là hiệu ứng Barnum. Chiêm tinh cũng từng qua kiểm tra mù đôi, kết quả đăng trên Nature. Nhà chiêm tinh phải chọn từ ba kết quả trắc nghiệm tính cách bản nào khớp với lá số. Trong 116 bản, họ chọn trúng 40 bản, đoán mò thuần cũng trúng được 38.5 bản, còn nhà chiêm tinh tự dự trước sẽ trúng 58.5 bản. Vụ án chính thức: Viện Kiểm sát nhân dân huyện Tư, tỉnh Hà Nam đã thông báo một nhóm lừa đảo xem bói trên mạng, trước hết dùng xem tướng tay miễn phí để kéo người vào, rồi thu 「tiền hương khói」 và 「gói hỗ trợ」 cao nhất 3888 tệ. Hơn 50 nạn nhân, thu hồi được hơn 200 vạn tệ tiền chiếm đoạt, kẻ chủ mưu bị án mười một năm tù và phạt 10 vạn tệ tiền phạt
Forer BR (1949). The fallacy of personal validation: A classroom demonstration of gullibility. Journal of Abnormal and Social Psychology 44(1):118-123（表 1 评分分布：2 分 1 人、3 分 4 人、4 分 18 人、5 分 16 人，N=39）. https://doi.org/10.1037/h0059240；Carlson S (1985). A double-blind test of astrology. Nature 318:419-425（表 2：首选 116 份，挑中 40 份，随机期望 38.5，占星师预计 58.5；「The data are consistent with chance, inconsistent with astrological hypothesis」）. https://doi.org/10.1038/318419a0，第二作者主页全文 https://muller.lbl.gov/papers/Astrology-Carlson.pdf；最高人民检察院 (2026). 河南息县：历经三年持续追踪打掉一批网络算命诈骗团伙. https://www.spp.gov.cn/zdgz/202607/t20260728_732935.shtml
Liên kết mở nguồnCả hai bài đều chỉ là một nghiên cứu riêng lẻ. Bài của Forer không ghi thẳng điểm trung bình, 4.26 là tính từ phân bố trong bảng 1 của nguyên văn. Ở đây chỉ nói 「nó dự đoán không chính xác」, không đánh giá tín ngưỡng nào. Bỏ ra mấy chục tệ để giải trí thì không tính, dùng nó để quyết định nghỉ việc, kết hôn, đầu tư mới là chỗ lỗ hơn tiền.