Не стоит полагаться на ИИ-чат-бот в одиночку, когда нужно оценить болезнь или юридический вопрос: прежде чем идти к врачу, в суд или тратить большие деньги, найдите первоисточник, на который он ссылается, и проверьте по оригиналу
Если дать ИИ полное описание случая, он в девяти случаях из десяти и чаще называет правильную болезнь. Но обычные люди, спрашивая его о симптомах, определяли болезнь даже реже, чем те, кто искал в интернете, и не точнее решали, нужна ли скорая помощь. В юридических вопросах универсальный ИИ выдумывает как минимум в 58% ответов и охотно продолжает рассуждать, опираясь на ошибочную посылку из вашего вопроса.
Ничего не стоит. Каждая проверка занимает от нескольких ми…
Сначала медицина. В 2026 году Nature Medicine опубликовала рандомизированное испытание: 1298 обычных жителей В…
Ничего не стоит. Каждая проверка занимает от нескольких минут до получаса. Попросите ИИ назвать закон, клиническое руководство или статью, на которые он опирается, откройте оригинал сами и найдите эту фразу. Нужно отказаться от привычки делать так, как сказано, только потому, что ответ звучит уверенно.
Сначала медицина. В 2026 году Nature Medicine опубликовала рандомизированное испытание: 1298 обычных жителей Великобритании, протокол заранее зарегистрирован. Каждому — два составленных случая: какая болезнь и идти в неотложную или наблюдать дома. Часть помогала чат-ботом ИИ (GPT-4o, Llama 3, Command R+). Контроль — обычные способы, чаще поиск в сети или сайт NHS. Когда полный случай отдают ИИ напрямую, он в 94,9% узнаёт релевантную болезнь, в 56,3% верно решает, куда идти. Обычные люди с тем же ИИ узнают релевантную болезнь менее чем в 34,5%, верное направление — менее чем в 44,2%. Контроль распознавал релевантную болезнь чаще, чем пользователи ИИ: отношение шансов 1,76 (95% CI 1,45–2,13). Для распознавания тяжёлой болезни с тревожными признаками отношение шансов составило 1,57 (1,28–1,92). Куда идти — примерно одинаково. По записям диалогов сбои в двух местах: пользователь не договорил симптомы; ИИ назвал верную болезнь, пользователь не принял. Далее право. Американская группа 2024 года спрашивала открытые модели (в т.ч. ChatGPT 4) о прецедентах федеральных судов США. У ChatGPT 4 в 58% ответов выдумка, у Llama 2 до 88%. Выдумка — содержание, не совпадающее с юридическим фактом; в статье — «галлюцинация». Модель не отличает, какая фраза выдумана. При ошибочной правовой предпосылке в вопросе часто принимает её как есть. Та же группа в 2025 году проверила профессиональные юридические ИИ для адвокатов: заявленное «без выдумок» на деле 17%–33% ответов с выдумкой. Кажется выгодным, потому что ИИ всегда на связи, бесплатен и говорит уверенно, как врач или юрист.
Bean AM, Payne RE, Parsons G, et al. (2026). Reliability of LLMs as medical assistants for the general public: a randomized preregistered study. Nature Medicine, 32(2), 609–615. https://doi.org/10.1038/s41591-025-04074-y;Dahl M, Magesh V, Suzgun M, Ho DE (2024). Large Legal Fictions: Profiling Legal Hallucinations in Large Language Models. Journal of Legal Analysis, 16(1), 64–93. https://doi.org/10.1093/jla/laae003;Magesh V, Surani F, Dahl M, Suzgun M, Manning CD, Ho DE (2025). Hallucination-Free? Assessing the Reliability of Leading AI Legal Research Tools. Journal of Empirical Legal Studies, 22(2), 216–242. https://doi.org/10.1111/jels.12413;Kalai AT, Nachum O, Vempala SS, Zhang E (2025). Why Language Models Hallucinate. arXiv:2509.04664(预印本,备注里那项). https://arxiv.org/abs/2509.04664;反方:Ayers JW, Poliak A, Dredze M, et al. (2023). Comparing Physician and Artificial Intelligence Chatbot Responses to Patient Questions Posted to a Public Social Media Forum. JAMA Internal Medicine, 183(6), 589. https://doi.org/10.1001/jamainternmed.2023.1838
Открыть источникСпорно. Исследование 2023 года: 195 вопросов пациентов с американского форума, медики без знания источника ставили оценки; 78,6% оценок сочли ответ ChatGPT лучше врачебного. Сравнивали качество текста ответа, не верность итогового суждения спрашивающего. Испытание 2026 года использовало модели 2024 года; новые могут быть сильнее. Но то же испытание: балл ИИ «на экзамене в одиночку» не предсказывает эффект, когда им пользуется обычный человек. Почему выдумывает — сотрудники OpenAI в 2025 году в ещё не рецензированной статье: обучение и оценка поощряют «угадать ответ», «не знаю» очков не даёт, поэтому при неуверенности тон всё равно уверенный. Способ сверки: попросить название и номер статьи закона, название руководства или статьи, открыть оригинал на официальном сайте; не нашли фразу — считайте, что не говорил. В вопросе не вшивайте свой вывод: «как закон регулирует такую ситуацию», не «я ведь точно выиграю». При внезапном перекосе рта, слабости с одной стороны, давящей боли в груди — не спрашивайте ИИ, звоните 120. Раздел 13, пункты 3 и 7. Нет денег на адвоката — раздел 7, пункт 3 (юридическая помощь). Эффект малый: только промежуточные «узнал ли болезнь», без цифр меньше смертей. Бенефициары — вы и близкие.