「みんなに恥をさらした」と感じたときは、その予測を半分にしてみてください

費用はかかりません。ただ、緊張したときに自分自身へ一言問いかけるだけです。「彼らは本当に見ていたのだろうか？」と。

実験1：参加者にBarry Manilowの顔写真がプリントされたTシャツを着てもらい、他の参加者がいる部屋に入ってもらいました。着用者は、見ていた人の平均46%が服にプリントされた人物を正しく特定できると見積もりました。実際の正解率は23%で、見積もりは実際の値のちょうど2倍でした。各回の見積もりから実際の値を差し引くと、平均で23パーセントポイントの過大評価でした（95% CI 9～38、信頼区間）。見ていた人が2人と3人しかいなかった2回を除くと、27パーセントポイントでした（11～43）。実験2：参加者自身が選んだ、好印象だと思うTシャツに替えました。見積もりは平均48%、実際の正解率は8%で、6倍でした。著者らは脚注で、着用者の見積もりは2つの実験でほぼ同じ（48%と46%）であり、違っていたのは見ていた人の正解率（8%と23%）だと述べています。著者らは主な理由として、実験2で見ていた人に渡した質問票のほうが注意を要したことを疑っており、好印象の服のほうが過大評価されやすいという意味ではありません。実験3：学部学生が3～7人のグループに分かれ、指定された話題を20分間討論した後、一緒に政策提言を書きました。討論の直後、各自が別々に、グループ内の他の人が全員をどう順位づけするかを予測しました。順位の数字が小さいほど上位です。「失言の多さ」について、自分がつけられると思った順位は平均2.30位、他の人が実際につけた順位は2.96位で、差は−0.66でした（p < .01）。つまり、人々は自分の失言が他の人には実際より目立っていると思っていました。「相手の気分を害する可能性のある発言」も同じでした（2.35対2.90、p < .01）。「他の人に批判されそうな発言」の差はやや小さくなっていました（2.61対2.82、p < .05）。別の研究シリーズでは、見知らぬ人同士のペアでの会話、大学の新入生のルームメイト、成人のワークショップという3つの場面を調べました。その結果、人々は会話相手が自分をどの程度好意的に思っているかを系統的に過小評価し、相手がその会話をどの程度楽しんでいるかも過小評価していました。著者らはこれを「好意の格差（Liking Gap）」と呼んでいます。会話の長さが異なっても見られ、新入生のルームメイト間では数か月続きました。

Gilovich T, Medvec VH, Savitsky K (2000). The spotlight effect in social judgment: An egocentric bias in estimates of the salience of one's own actions and appearance. Journal of Personality and Social Psychology, 78(2), 211–222. https://doi.org/10.1037/0022-3514.78.2.211；Boothby EJ, Cooney G, Sandstrom GM, Clark MS (2018). The Liking Gap in Conversations: Do People Like Us More Than We Think? Psychological Science, 29(11), 1742–1756. https://doi.org/10.1177/0956797618783714

B とした理由：すべて少人数の実験室や大学内での研究だ。場面は服装、初対面の人やルームメートとの会話、学生のグループ討論で、討論直後に尋ねている。「同僚にうわさされる」「会議での言い間違いを数日後も覚えられているか」への適用には直接の証拠がない。数字が示すのは過大評価の方向とおおよその倍率だけで、係数として当てはめられない。他人の評価がすべて重要でないわけでもない。面接、口頭試問、査定、健康診断の結果など、実際に評価される場面では評価は現実に意味を持つので、必要な準備をする。割り引くのは、日常の「みんなが自分を見ている」という感覚だけだ。そこで対処すべきなのは自分の見積もりの偏りである。