工期の見積もりは、計画に基づくのではなく、過去の類似タスクの実際の所要時間に基づいて行う
学生が論文を書き終えるのに 33.9 日かかると見積もったところ、実際には 55.5 日かかり、自分の見積もり通りに完了できたのはわずか 29.7% でした。別のグループには、まず過去の類似した事柄にどれくらい時間がかかったかを思い出してから見積もるよう指示したところ、期限内に完了した割合は 29.3% から 60.0% に上昇しました。
費用はかかりません。見積もる前に数分間、前回の類似した事柄に実際にかかった時間を振り返るだけです。
学生は論文完成に 33.9 日と予想しましたが、実際には 55.5 日かかりました。
費用はかかりません。見積もる前に数分間、前回の類似した事柄に実際にかかった時間を振り返るだけです。
学生は論文完成に 33.9 日と予想しましたが、実際には 55.5 日かかりました。自分の見積もり通りに期限内に完了できたのはわずか 29.7% でした。研究者は、別のグループに対し、まず過去の経験を目の前の事柄と結びつけてから見積もるよう求めました。このグループの期限内完了率は、対照群の 29.3% から 60.0% に上昇しました。工期を短く見積もってしまうような楽観的な傾向は、このグループでは見られなくなりました。
Buehler, R., Griffin, D., & Ross, M. (1994). Exploring the "planning fallacy": Why people underestimate their task completion times. Journal of Personality and Social Psychology, 67(3), 366–381. https://doi.org/10.1037/0022-3514.67.3.366；Flyvbjerg, B. (2006). From Nobel Prize to project management: Getting risks right. Project Management Journal, 37(3), 5–15. https://doi.org/10.1177/875697280603700302；Halkjelsvik, T., & Jørgensen, M. (2012). From origami to software development: A review of studies on judgment-based predictions of performance time. Psychological Bulletin, 138(2), 238–271. https://doi.org/10.1037/a0025996
出典を開くBuehler の研究はカナダの大学生のみを対象とした単独の研究であり、サンプル数も少なく、37 人と各グループ約 40 人でした。過去の類似プロジェクトのデータに基づいて見積もるこの手法は「類似事例予測（reference class forecasting）」と呼ばれ、エンジニアリングにおける具体的な手法については Flyvbjerg を参照してください。Halkjelsvik は複数の研究をまとめた中で、過小評価は過大評価よりも一般的であるが、その差はタスクや研究手法によって大きく変動すると指摘しています。