二次創作を出版・販売する場合は、まず原作者の許諾を得るか、借りたキャラクター名や関係性を自分のものに書き換える

費用はかかりません。ただし、出版や販売を行う前には、必ず原著の権利者とライセンス交渉を行ってください。交渉が成立しない場合は、借りてきたキャラクターの名前、性格、人間関係を自分自身のものに書き換えてください。書名、サブタイトル、キャッチコピーにも、原著の名を借りて宣伝することは避けてください。

江南の小説『此間の少年』では、郭靖、黄蓉、喬峰、令狐冲といった金庸作品のキャラクター名が使用されています。内容は、これらのキャラクターたちが大学のキャンパスで過ごす物語です。2002年の出版時、サブタイトルは「射鵰英雄の大学生活」となっていました。提訴までに本書は複数の版が発行され、累計発行部数は100万部を超えました。2016年、金庸は江南と出版社を提訴し、500万元の損害賠償を求めました。一審では、著作権侵害には当たらないと判断されました。理由は、具体的なエピソードを除けば、キャラクターの名前、関係性、性格だけでは、保護されるべき具体的な「表現」とは言い難いためです。しかし一審は、江南が原著の知名度を利用して読者を惹きつけたことは「不正競争」にあたると認定しました。過去の印税（560万元）の30%にあたる168万元の賠償と、弁護士費用20万元の支払いが命じられました。広州知識産権法院による二審では、著作権侵害にあたると判決が覆りました。二審は、両作品のストーリー展開に実質的な類似性（プロットの盗用）はないと判断しました。しかし、60人以上のキャラクターが集まった「人物群像」における名前、性格、関係性、背景の設定は、金庸による選択と配置によるものです。これは著作権法で保護される「表現」に該当し、江南は金庸の4作品の著作権を侵害したとされました。また、サブタイトルが意図的に『射鵰英雄伝』と結びつけられている点も、別途、不正競争にあたるとされました。二審は、江南に対し、不正競争の停止と新聞への謝罪広告掲載、168万元の賠償および20万元の合理的な費用の支払いを命じました。2つの出版・流通会社は、そのうち33万元について連帯責任を負う（共同で支払う）こととなりました。二審では侵害停止までは命じられませんでしたが、今後の再版については、再版による印税収入の30%を原著権利者に支払うよう求められました。二審後、双方は広東省高級人民法院に再審を申し立てました。2025年9月19日、広東高院の主導により、両者は和解に達しました。和解内容として、双方はこの件を「盗作」と定義しないことに合意しました。江南は、執筆時に著作権に関する法的知識が不足しており、事前に金庸の翻案許可を得ていなかったため、金庸に損害を与えたことを認めました。江南は、今後この本を同じ内容で再版しないことに同意しました。今後の再版では、金庸作品の独創的なキャラクター名や関連内容を使用しません。また、サブタイトルが不正競争にあたることも確認されました。二審で判決された賠償金は、江南によって既に支払われています。和解文書の受領後、一審および二審の判決は法的効力を失いました。法条によれば、翻案権とは、作品を変更し、独創性のある新しい作品を創作する権利です。著作権者の許可なく、翻案、翻訳、注釈などの方法で作品を使用した場合、侵害の停止や損害賠償などの民事責任を負うことになります（中国全土）。

广州知识产权法院 (2023). 金庸诉江南「同人作品第一案」有何深意（转载《法制与新闻》2023 年 7 月上期）. https://www.gipc.gov.cn/front/content.action?id=7b7cb9a7b2cc45f286199fd427fc6b1f；广东省高级人民法院 (2025). 「金庸诉江南」著作权及不正当竞争纠纷案在粤达成和解. https://www.gdcourts.gov.cn/xwzx/fayuanxinmeiti/content/post_1843458.html；全国人大常委会 (2020). 著作权法（2020 年修正，第三条，第十条第一款第十四项，第五十二条第六项，第五十四条）. http://www.npc.gov.cn/npc/c2/c30834/202011/t20201119_308796.html

利益を得るのはあなた自身です。判定はB級です。二次創作の法的境界線はまだ確定していないためです。このケースでは一審と二審で結論が異なり、最終的には和解で結了し、両方の判決は効力を失いました。広東高院の担当裁判官の回答によると、和解合意はあくまでこの事件の当事者にのみ拘束力を持ちます。二次創作が侵害にあたるかどうかは、「個別の状況に応じて具体的に分析する必要があり、一概に断定することはできない」とのことです。裁判官が示す判断の順序は3ステップです。まず、2つの作品の共通点が「抽象的なアイデア」か「具体的な表現」かを見ます。次に、その表現が原作者による独創的なものかを見ます。最後に、それが「公正な利用（フェアユース）」などの非侵害に該当するケースかどうかを見ます。したがって、単に題材や設定を借りるのと、キャラクターの名前、性格、関係性をセットで借りるのとでは、リスクが異なります。ネット上に無料で公開されている二次創作について、裁判所が侵害と判断した公式な事例は本書では見当たりません。また、著作権法には「無償であれば侵害にならない」という例外規定もありません。プロセスにかかるコストも考慮すべきです。この訴訟は2016年7月の提訴から2025年9月の和解まで、実に9年を要しました。その間に一審、二審、再審の審理が行われ、二審の期間中に金庸本人が死去しています。著作権訴訟において、勝訴した側が侵害阻止のために支出した「合理的な費用」は賠償額に含めることができ、この事件の一審で判決された20万元は弁護士費用にあたります。他人の作品の翻訳、転載、共有のリスクについては、本節の第24条（漫画の翻訳、映像作品の転載）を参照してください。