いきなり悲嘆カウンセリングにお金を使う前に、自分の悲しみが本当に「停滞」しているかを確認しましょう（第 8 条の症状など）
大切な人を亡くしたすべての人に心理カウンセリングを勧めることは、メリットが非常に少ないです。なぜなら、ほとんどの人は自然に立ち直っていくため、しばらくすれば違いが分からなくなるからです。しかし、明らかに適応できなくなっている人に対しては、他の心理的問題と同様に治療は効果的です。ですから、まずは第 8 条（悲嘆が停滞している場合は精神科へ）と照らし合わせ、当てはまる場合にのみ、この費用を支払うようにしてください。
お金はかかりません。むしろ、カウンセリング費用を節約できます。
61件の対照研究を合わせた結果です。遺族に対して一律に心理的介入を行う場合、治療直後の効果はわずかであり、一定期間経過して再評価すると効果は見られなくなります。
お金はかかりません。むしろ、カウンセリング費用を節約できます。
61件の対照研究を合わせた結果です。遺族に対して一律に心理的介入を行う場合、治療直後の効果はわずかであり、一定期間経過して再評価すると効果は見られなくなります。「すでに明らかに適応障害に陥っている」遺族のみを対象とした介入は、他の心理的問題に対する心理療法と同等の効果があります。事前のスクリーニングを行わない研究では結果が悪化していますが、その理由は、介入を行わなかった対照群も時間の経過とともに自然に回復していくためです。また、14件のランダム化比較試験を合わせた結果によれば、すでに問題が生じている人に対して行った治療は、治療直後およびその後のフォローアップ時において対照群よりも明らかに優れており、時間の経過とともにその効果はさらに拡大しています。まだ問題が生じていない人に対して一律に行った予防的介入は、効果がありませんでした。さらに、205人を配偶者との死別前まで遡って、死別後6ヶ月、18ヶ月まで追跡した研究もあります。この研究では、5つの経過パターンが示されました。それぞれ、通常の悲嘆、遷延性悲嘆、遷延性うつ、死別後に逆に改善するケース、レジリエンス（適応力）に分類されます。その中でもレジリエンス型が最も一般的であり、通常の悲嘆型は比較的まれです
Currier JM, et al. (2008). The effectiveness of psychotherapeutic interventions for bereaved persons: a comprehensive quantitative review. Psychological Bulletin. https://doi.org/10.1037/0033-2909.134.5.648；Wittouck C, et al. (2011). The prevention and treatment of complicated grief: a meta-analysis. Clinical Psychology Review. https://doi.org/10.1016/j.cpr.2010.09.005；Bonanno GA, et al. (2002). Resilience to loss and chronic grief: a prospective study from preloss to 18-months postloss. Journal of Personality and Social Psychology. https://doi.org/10.1037/0022-3514.83.5.1150；Stroebe M 等 (2007). Health outcomes of bereavement. Lancet. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(07)61816-9（备注里那份综述）
出典を開くこれは「誰もすべきではない」という意味ではなく、「全員がすべきではない」という意味です。第 4 条（親族が自殺、事故、または事件で死亡した場合）のような高リスクな喪失を経験した人や、第 8 条（悲嘆が停滞している場合は精神科へ）のような、すでに停滞が生じている人は、まさに介入の根拠があるべき対象です。Lancet誌のレビューの結論も同様です。悲嘆は病気ではなく、ほとんどの人は専門的な介入を必要としません。力を注ぐべきは、高リスクの人々、そして複雑性悲嘆、喪失後のうつ病、およびストレス障害が現れている人々に対してであるべきです。