Использование открытого кода (например, GPL) в коммерческих продуктах: необходимость соблюдения лицензионных условий или их смены, а также недопустимость утверждения, что «за этим никто не следит»
Нарушение авторских прав влечет за собой обязанность выплатить компенсацию в размере фактического ущерба правообладателя или суммы, которую получил нарушитель. Если оба эти показателя невозможно точно определить, в качестве базы для расчета берется стоимость приобретения аналогичной лицензии. При умышленном и особо тяжком нарушении размер компенсации может быть увеличен в 1–5 раз. В одном из судебных дел ответчик нанял бывшего сотрудника истца для разработки программного обеспечения для шлюзов, при этом код этих продуктов оказался практически идентичным. Ответчик утверждал, что программное обеспечение истца изначально разработано на базе GPLv2 и поэтому должно быть открытым, однако Верховный суд постановил, что эти два вопроса не связаны между собой, и обязал ответчика прекратить нарушение прав и выплатить 500 000 рублей компенсации.
Никаких затрат нет. Перед использованием чужого открытого…
Нарушение авторских прав влечет за собой обязанность выплатить компенсацию в размере фактического ущерба право…
Никаких затрат нет. Перед использованием чужого открытого кода стоит внимательно изучить его лицензию — то есть условия, которые указал автор. Лицензии типа GPL требуют, чтобы исходный код продукта, в котором они применяются, также публиковался в открытом доступе, что противоречит модели продажи продукта с закрытым исходным кодом. В таком случае следует выбрать другую лицензию. Главная сложность здесь — отказ от уже привычной библиотеки.
Нарушение авторских прав влечет за собой обязанность выплатить компенсацию в размере фактического ущерба правообладателя или суммы, которую получил нарушитель. Если оба эти показателя невозможно точно определить, в качестве базы для расчета берется стоимость приобретения аналогичной лицензии. При умышленном и особо тяжком нарушении размер компенсации может быть увеличен в 1–5 раз. В случае нанесения ущерба общественным интересам у нарушителя также изымается незаконно полученная прибыль и налагается штраф. Официальный прецедент: постановление Верховного суда от 2021 года по делу № 51. В этом деле ответчик нанял бывшего сотрудника истца для разработки программного обеспечения для шлюзов, код которого оказался практически идентичным коду истца. Ответчик утверждал, что программное обеспечение истца изначально разработано на базе GPLv2 и поэтому должно быть открытым. Верховный суд постановил, что «вопрос соблюдения ответчиком условий лицензии GPLv2 и вопрос наличия у него авторских прав на программное обеспечение являются независимыми друг от друга», и обязал ответчика прекратить нарушение прав и выплатить 500 000 рублей компенсации по всей стране.
全国人大常委会 (2020). 著作权法（2020 年修正，第五十三、五十四条）. http://www.npc.gov.cn/npc/c2/c30834/202011/t20201119_308796.html；最高人民法院知识产权法庭 (2022). 涉「开源软件」著作权侵权案（（2021）最高法知民终 51 号）. https://ipc.court.gov.cn/zh-cn/news/view-3042.html
Открыть источникДанный прецедент наглядно показывает, что утверждение «ответчик сам использовал код GPL» не может служить оправданием для копирования его продукта. С другой стороны, случаи, когда авторы лицензий типа GPL подают иски против коммерческих компаний, не соблюдающих условия лицензии, уже имеют вступившие в силу судебные решения в России. В этом разделе текст соответствующего решения Верховного суда найти не удалось, поэтому он не приводится. Уровень доказательности оценивается как B, поскольку соблюдение условий открытых лицензий регулируется лишь общими положениями договорного и авторского права, без наличия специальных законодательных норм.